部長先生，你以身作則地擔任了 專利法 的反面教材
最近，新任教育部長吳茂昆先生在立法院內被質詢時，公開承認在東華大學時，曾經以美國公司提出PCT專利申請，並且申請大陸發明專利獲准。
部長先生，你在這件事裡面，替我們的專利法治教育，做了一個最壞的反面教材，以下，將分成兩點，說明所犯的錯誤：
第一、誰是「發明」人：大家都知道你在高溫超導體領域，是一位可以獲得諾貝爾獎提名競爭資格的學者，但是，你真的懂「生物科技」嗎？我們檢索大陸專利早期公開的資料，發現以你為「發明人」的發明專利申請案，到目前為止有以下四件：
1.「锂离子电池正极金属氧化物材料、其制造方法及锂离子电池」；申请号：2011101666849，申请人：锂科科技股份有限公司; 中央研究院
2.「锂离子电池正极金属氧化物材料及锂离子电池」；申请号：2011102473966，申请人：锂科科技股份有限公司
3.「含有盘龙参(就是本次爭議的「綬草」)提取物的组合物及其药物应用」；申请号：2015800781070，申请人：师沛恩生技有限责任公司
4.「超导膜元件及超导膜元件的制备方法」；申请号：2015102338125，申请人：财团法人工业技术研究院。
有沒有發現，其他所有申請案都是跟材料化學相關，只有第三件是屬於生物科技領域。你真的是「發明人」嗎？真的可以這樣「跨領域出擊」而且有「實質貢獻」(並不是沾到邊都算)？
或許有些人會搞不清楚，誰是發明人，有這麼重要嗎？我們看到有些大公司，老闆非要把自己掛上「發明人」，甚至於不管事實是怎樣，把自己列為「唯一」的發明人，這都是危險的(尤其是關係美國專利訴訟時)。
依照專利法第5條
「專利申請權，指得依本法申請專利之權利。
專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」
也就是說，申請專利的「資格(申請權)」，如果不是「發明人」，就是由「發明人」合法轉移而來的。不是真實發明人，又不是合法轉移的對象，是沒有資格申請專利的。這也是專利法第71條第1項第3款所規定的「舉發」理由；嚴重起來，專利是可以被撤銷的。
此外，第7條第4項
「…，發明人、新型創作人或設計人享有姓名表示權」。
換句話說，如果剝奪真實發明人的姓名表示權，是損害了發明人表彰自己貢獻與技術能力的權利。
在美國的專利訴訟中，如果發明人列舉不實，這種「不當行為」可能造成「訴訟無效」的結果，能不當一回事嗎？
第二、技術移轉有其規範，誰可以是「申請」人：
依據專利法第7條規定：
「受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。
前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」
因此，大學教授提出研究計畫、運用學校資源所完成的專利，依法是屬於學校所有。這樣的話，教授可否「自行」申請專利？
以台大為例，如果教授認為透過學校行政程序太過曠日廢時，可以「先」自行提出申請，然後跟學校報告，由學校主管單位決定「台大要不要這件專利」，如果學校想要，可以將申請的費用還給教授，並受讓此申請權或專利權(專利歸台大，將來利益有預訂比例會分給教授的研究室)；學校不要，才歸教授私人所有。
請注意，是教授以「發明人」的「個人」身份提出申請，沒有人說你可以自己決定，先「轉移給一家公司」去申請PCT或者大陸專利。
因為，專利申請的權利本來就是由發明人所有，只是因為發明人受雇於學校，權利合法移轉給學校，除非原先就「已經」簽約進行「產學合作」，談妥技術授權，或者權利讓渡(那就要有公司和學校間的契約)。否則，中間根本不存在有「師沛恩生技有限责任公司」這家公司的角色，怎麼可以由發明人自己(何況還有疑問)就決定我把申請的權利轉讓給一家私人公司呢？
所以，教育部吳部長在這次的專利申請過程中，給我們提供上述兩處反面的範例，不論吳部長你是否具有良好的學術地位，但是，不經合法途徑，就將應屬學校的權利拿走，給一家私人公司，是否涉犯刑責，恐怕才是部長你該關心的。
